Данъците и хазната

„Фискални служби“ е общо обозначение, а не име на единно средновековно ведомство. Към тази група спадат събирачите на данъци и мита, служителите, които приемали вземания в пари или натура, и хората, организиращи ангарии — задължителен труд, превоз, подслон или снабдяване в полза на държавата. Някои от тях вероятно принадлежали към военни, дворцови или ловни структури. Те се разглеждат заедно поради сходната им работа с наложените върху населението задължения, а не защото непременно били част от една централизирана служба.

Фискалната администрация на Второто царство се опирала на византийската система, запазена в земите, които Асеневци овладели след въстанието от 1185 г. Много названия на длъжности и данъци са гръцки или представляват славянски преводи на гръцки понятия. Това влияние не се обяснява само с предходните два века византийска власт: българските държавни институции възприемали модели от Константинопол още през Първото царство. Георги Акрополит и Теодор Скутариот съобщават, че след победата при Клокотница през 1230 г. Иван Асен II поставил в подчинените ромейски крепости военни гарнизони, стратези и събирачи на държавни приходи. Така фискалната организация се явява редом с военната и областната власт сред първите структури, установявани в новозавоювани земи.

Данъците имали публичен характер: чрез тях се осигурявали средства за отбраната, централната и местната администрация, съобщенията и други необходими, но непроизвеждащи доход дейности. Поради това те не бива да се отъждествяват с рентата, плащана на земевладелец. Когато манастир или друг привилегирован собственик получавал правото да прибира определени държавни вземания, това било освобождаване или отстъпване на приходи, а не прехвърляне на държавен суверенитет. Служителите на такова имение можели да носят същите названия като царските чиновници, без да имат техния публичен статут.

Сред най-разпространените налози бил десятъкът, засвидетелстван във Ватопедската и Мрачката грамота. Той обхващал земеделска или животновъдна продукция и вероятно обикновено се предавал в натура, макар действителният му размер да не е задължително точно една десета. Събирането му се свързва с десеткарите, както и вероятно с по-тясно специализирани служители като житарите и винарите. Натрупаните продукти били пазени от аподохатор, тоест чиновник, отговарящ за приемането и складирането им. Българският десятък има близки съответствия във византийската δεκατεία, в Сърбия и в румънските земи. Друг основен налог била димнината от Виргинската грамота — плащане от къща или огнище, сродно с византийския καπνικόν и независимо от размера на реколтата.

Зевгарът, наричан на славянски и волоберщина, се среща във Ватопедската, Рилската и Виргинската грамота. Той произлиза от византийския ζευγάριον или ζευγαράτικιον и обикновено се тълкува като поземлен налог според площта, която можела да бъде обработена с чифт волове. Сходен принцип се запазил по-късно в османския Çift resmi. Предлагано е волоберщината да се отъждестви с комода, житарството и сръбския соч, но доказателствата не са достатъчни. Житарството, известно от Зографската грамота, очевидно засягало зърнената продукция и вероятно било събирано от житар. Възможно е то да е свързано с византийската σιταρκία или да представлява житен десятък, но неговият точен характер остава спорен.

Перперът е единственият известен български налог от тази група, чието название сигурно показва плащане в пари. Той е споменат във Виргинската и Зографската грамота, а неговите събирачи — перпераците — в Рилската и Витошката. Не е ясно върху какво точно е бил налаган, но разпространението на сходни названия във Византия, Сърбия и румънските земи показва, че не е бил изолиран български феномен. Самото му съществуване свидетелства за значението на паричните отношения наред с плащанията в натура.

Кумеркът бил държавно митническо вземане върху търговията. Названието произлиза от латинското commercium, но е навлязло в България чрез гръцкото κουμέρκιον. То се среща в договора на Михаил II Асен с Дубровник, в Дубровнишката грамота на Иван Асен II и в Рилската грамота на Иван Шишман. Митнически привилегии се разглеждат и в грамотата на Иван Александър за венецианците и в договора на деспот Йоан Тертер, син на Добротица, с генуезците. В съмнителната Виргинска грамота е употребена думата „царина“, която може да отразява сръбска намеса в текста. Дубровнишката грамота споменава „Законъ о коумеркиѣ“. Не е ясно дали това е название на писан нормативен акт или на установен ред, но митата обикновено се уреждали и чрез договори и владетелски привилегии.

Кумеркът можел да се събира на панаири, проходи, пътища, мостове, речни преходи, както и в градове и села. Това предполага мрежа от митнически пунктове из цялото царство, но изворите не позволяват сигурно възстановяване на нейния персонал. Понякога като български митнически служител е посочван вамешът въз основа на влашка грамота. Документът обаче принадлежи на Радул Праснаглава и на 20-те години на XV век, когато средновековната българска държава вече не съществувала. Поради това той не доказва присъствието на български чиновници отвъд Дунав и вамешът не може уверено да бъде включен сред службите на Второто царство.

Комодът, засвидетелстван във Ватопедската, Виргинската и Мрачката грамота, изглежда бил допълнително вземане в полза на фискални чиновници, вероятно на онези, които определяли облагаемия имот или добив. Подобна роля може да е имал наметъкът, макар двата термина да не са тъждествени, защото се появяват един до друг в автентичен хрисовул — тържествена владетелска грамота със златен печат. Съществува и противоположно тълкуване, според което комодът бил поземлен данък, близък до волоберщината и житарството. Връзката му с византийския οἰκομοδίον прави обяснението като чиновническо вземане по-вероятно, но въпросът не е окончателно решен. Няма преки сведения за редовни заплати на фискалните служители. Освен комода и наметъка, аподохаторите вероятно получавали аподохия, но размерът на тези доходи е неизвестен.

В работата на фискалния апарат се включвало и организирането на ангарии. Кастроктисията, наричана на славянски градозидание, задължавала населението да участва в строежа и поддръжката на крепости. Тя се среща като „градъ ѕидати“ във Виргинската грамота и като καστροκτισία в месемврийски документ. С нея вероятно били свързани градарят и варничът. Пазенето на крепости и затвори имало отбранителни и полицейски цели и може да е било надзиравано от вараря. Псомоземията обхващала предоставянето на хляб, вино, зоб и други припаси за войската. Дори сенокосът имал военно значение, защото осигурявал храна за конницата; отговорният сенар затова трудно може да бъде определен само като фискален или само като военен служител.

Митатонът и прищелицата били задължения за настаняване и изхранване на преминаващи хора на държавна служба, като изглежда разграничавали военни части от цивилни чиновници. Транспортните повинности осигурявали животни, коли или човешки труд за армията, местното управление и съобщителната система. Подобна е неяснотата около крагуарите и псарите, които вероятно принадлежали към организацията на царския лов, както и около митаря и поваря, които може да са снабдявали войската с продукти. Тези случаи показват защо служителите, свързани с налози и ангарии, не могат автоматично да бъдат приемани за членове на едно общо финансово ведомство.

Населението плащало и такси срещу ползването на определени обекти или ресурси. Кошарщината се отнасяла до кошари върху царска земя, тревнината — до пасища, а горнината — до високопланинска паша. Значението на слоновщината е неясно, но вероятно е било свързано с подслоняване на стада. Мостнината се плащала при преминаване по мост. В отделен контекст терминът димнина е тълкуван и като пътна или по-вероятно бродова такса, което показва колко несигурна може да бъде терминологията. Организацията на събирането на тези плащания не е известна в подробности. Глобите също постъпвали в хазната, но имали наказателен, а не данъчен характер. Те вероятно били налагани от съдебни, полицейски или административни органи, включително от фискални чиновници, когато нарушението попадало в тяхната компетентност.

Царските грамоти показват нарастваща специализация на апарата през XIII–XIV век. В защитните формули — клаузи, които забраняват на изброени чиновници да безпокоят привилегированите владения — Ватопедската грамота посочва само трима служители, свързани с фиска, докато Рилската изброява петнадесет събирачи на приходи или организатори на повинности. Тези списъци са примерни, а не пълни, така че разликата не доказва сама по себе си действително петкратно разрастване. Все пак тя насочва към по-сложна и диференцирана администрация през късния XIV век. Увеличаването на броя на чиновниците може да е било свързано както с по-тежко облагане, така и с общата криза на държавата, която разполагала с по-малка територия и население, но трябвало да посреща силен военен натиск.

Витошката грамота допуска предположение за съществуването на две линии на подчинение в провинциалния фиск. Част от административните и военните длъжности са представени като хора на местния кефале — управителя на областта. Практорът, вероятно ръководещ местното данъчно облагане, стои в тази група. След него друга поредица, включваща предимно специализирани фискални служители, е отделена текстово и определена като принадлежаща „на царство ми“. Това може да означава, че те били назначавани или направлявани от централната власт и защитавали непосредствено интересите на владетеля. Тълкуването е вероятно, но не сигурно: не знаем къде пребивавали тези чиновници, дали имали постоянни райони, дали били изпращани за отделни задачи и как точно се съотнасяли с практора.

Мястото на отделните фискални служители в изброяванията вероятно зависело от важността на събирания приход и от обхвата на правомощията им. Запазените документи обаче не позволяват да бъде възстановена цялостна йерархия, нито дават сведения за особени инсигнии, служебни печати или монети на тези длъжности. Като цяло фискалната администрация е сред най-добре засвидетелстваните и най-специализираните части на управлението на Второто българско царство. Тя възникнала още при първите Асеневци, развила се през XIII и XIV век и престанала да съществува като българска царска структура с османското завоевание. Някои данъчни форми и названия имат по-късни османски съответствия, но това само по себе си не доказва пряка приемственост на всяка отделна служба.